为什么亚洲最早实现工业化的是日本？

一般而言，我们将明治维新视作日本迈向现代化路途开端，明治维新之前为德川幕府时期，德川幕府时代末期所面临的最为重大挑战是，率领黑色舰队前来日本的，正是佩里，其要求日本开启贸易之门，在历经一番抗争以后，日本做出让步，随之结束德川幕府时代，进而开启明治维新。

日本察觉到西方具备强大力量，遂积极朝着西方展开学习，先是引入英国的议会制度，接着除此之外还引入经济领域、社会领域等诸多方面所进行的改革，这其中涵盖废除先前已经存在的身份等级制度，须知日本同样存在士农工商，然而当中的“士”并非士大夫所指的那个“士”，而是武士意义下的“士”，其余农工商的内涵和中国相似，在废除身份等级制度之后，日本的劳动力市场其流动变得更为灵活，同一时间，明治维新过后日本广泛地推行义务教育，这对于改善其人力资本起到颇为巨大的助力作用。大力推进基础设施建设的日本政府，为产业成长奠定了基础，日本政府还特别重视借助产业政策来引进以及传播西方先进的生产技术，日本还在明治维新之后推行土地税改革等 。

笼统来讲，日本对西方的效仿较为彻底全面，未曾局限于技术领域，还深入到经济制度范畴、社会治理层面，摒弃诸多固有传统，借由此种方式迈向现代化进程。

从增长奇迹到经济停滞的背后根源

日本历经的那失去的二十年，其表现并非仅仅是经济出现下行态势，与此同时还伴随有持续不断的通货紧缩状况。在最为简约的供求曲线里，当经济呈现下行趋势之际，同时又伴有严重的通货紧缩现象，最为主要的缘由应当是存在于需求层面。供给方面固然也存在着形形色色的诸多问题，然而针对这样一种宏观指标的组合情形（即产出以及物价均处于下降态势），更为具有说服力的解释理应是存在于需求层面。欧美那些占据主流阵营的经济学家们同样也是将日本失去的二十年缘由主要认定为需求不足，例如像伯南克、克鲁格曼等诸位。那么，这样的一种观点究竟是否正确呢？

有一本书给出了答案，它叫《繁荣与停滞：日本经济发展和转型》，该书作者有两位，是非常著名的日本学者，这两位有着相当丰富的政府工作经历，还有学术背景。这本书有强有力的统计数据作为支撑，从中能看出，在2012年之后，所谓“失去的20年 ”结束了。安倍政府施行极端的宽松货币政策以支持需求扩张后，日本经济出现明显恢复，迎来了自日本20世纪80年代以来最长的一轮经济景气周期，给失去的20年画上了终止符。凭借着需求政策，对需求予以刺激，进而走出了“失去的20年”。故而，不管是从理论层面而言，还是从主流观点来讲，涵盖事后再回过头审视日本究竟是怎样实现破局的，皆是借助需求的方式助力日本走出了“失去的20年”。要是把它归为供给问题，显然无法凭借一个需求方案促使日本走出失去的“20”年。

我同样较为认可日本“失去的20年”主要是需求方面的问题，需求欠缺背后存在诸多缘由，像学术界颇具代表性的看法是资产负债表衰退，也就是倾向储蓄，而不愿进行投资以及消费。这跟需求不足实际上是一种镜像关联。

还要注意到“失去的20年”，它于不同阶段的表现各异。这20年并非单个故事，其中包含好几段故事。例如1992至1997年间，自1991年日本“泡沫经济”破灭后，整个房地产价格大幅下滑，这对日本经济的冲击力极大。这段衰退较多可理解为“泡沫经济”破灭后的衰退。

在1997年至2002年期间步入了另一个阶段，实际上，就在1996、1997年时，日本经济出现了一定的恢复情况，然而紧接着日本增加征收消费税，随后东南亚金融危机爆发，日本又爆发了银行业危机，致使大量金融机构破产，进而影响全社会的信贷，由此影响到全社会的购买力，需求不足的问题再度出现，并且进一步加剧，事实上，1997年至2002年经济下行的严重程度相较于之前1992年至1997年“泡沫经济”破灭之后更为严重 。

在二零零三年至二零零七年之间的这段时期内，也就是小泉纯一郎担当履职岗位工作时间段里，经济呈现出了一定程度的恢复态势，然而没过太长时间，二零零八年次债危机就出现发生了，紧接着随之而来的又是一轮幅度很大的经济下行状况。

日本学者事后也进行反思，每当经济出现稍许复苏迹象，总要收紧财政政策或者货币政策一番，结果恢复进程尚未稳固，日本经济便再度下行，致使财政不得不进一步加大支撑力度。1992年经济步入衰退，到1997年经济刚有起色，便开始上调消费税，一下子将经济的上升势头压制住了。再加上东南亚金融危机和银行业危机的双重影响，又给经济增添了新的压力。货币政策亦是如此 。二零零零年，当经济尚未全然从银行业危机当中摆脱出来之际，日本政府废止了零利率。诸多致力于宏观经济研究的学者会在政策层面特别着重去批评两点，其一为经济遭遇困难之际，刺激政策的力度欠缺；其二是经济尚未全面恢复便起始紧缩。除宏观政策以外，监管政策亦是值得予以反思的。在历经时间如此之长、讨论批评如此之多后，能够见到安倍政府极为坚决，运用了极为极端的货币政策，从事后情形来看的确是产生效果作用了。

日本处理贸易冲突的经验教训及启发

认为“广场协议”致使日本经济衰退，这在日本可是一种极为小众的观点，从其发生时间方面考量，也是对不上的。在《繁荣与停滞：日本经济发展和转型》一书的两位作者眼中，是不应当将“广场协议”和日本经济衰退关联起来的，“广场协议”之后出现的“卢浮宫协议”，和日本经济泡沫的放大存在一定关联。正是“卢浮宫协议”，让日本选取了更低的利率，进而刺激了泡沫的放大。

日本与美国之间的主要冲突并非存在于货币金融范畴，而是处于贸易范畴、产业政策范畴，这里面存在几点当下能够供我们去进行借鉴的：

首要的是，当经济发展至一定程度之时，于某些领域当中，以及国际市场内，尤其是与美国存在竞争关联是难以避免的。

其次，在美国要求开放市场、做出改变之际，它所提的有些要求不合理，然而并非完全有害无益。有一些外部压力促使日本在国内诸多领域展开了改革，诸如贸易领域、产业领域以及金融领域。恰似中国当初加入WTO那般，实际上它助力我们推动了国内的市场化改革，对经济成长颇具益处。存在一些数量限制类政策，像限制产品出口数量的政策，对日本产业发展极为不利。

其次，日美之间的冲突，主要集中于贸易以及产业的领域范围之内，并没有涵盖太多的其他方面，不存在过度向外延伸扩展的情况，也没有出现过度朝着政治方向演变的态势。

就日本于应对那些源自美国的压力之中而言，也能够获取一定的经验教训，举例而言，存在一些日本学者认为的情况，日本的半导体产业曾经是居于美国之上的，直至20世纪90年代，日本的半导体产业在某些程度之际被韩国以及中国台岛反超，这或多或少是和美日在半导体领域的贸易争端有所关联的，在应对贸易争端之时，日本采取了诸多数量型而非价格型的政策，这些数量型的政策对于日本半导体产业的产量扩张以及投资扩张，涵盖企业创新的打击是极为巨大的。

最后，切莫因国际压力就强行左右国内政策，国内政策的目标理应是占据优先地位的。日本为了签署“卢浮宫协议”进而采取低利率举措，对国内资产价格上涨、经济过热状况毫不在意，这是通过牺牲利率来维护汇率。从事后角度审视可以发现，如此这般去做所付出的代价是极为巨大的。

如何制定和利用产业政策

于我们而言，从日本那里能够进行学习的地方实际上是存在着许多的。全面地审视这段历史，我们起码是可以发现如下的三个事实：

首个事实为，自二战以降，日本以及欧洲的德国，或法国，又或意大利等迅速实现赶超的国家，皆施行过产业政策，尤是在经济赶超的起始阶段。产业政策存有多种类别，此处所指并非用以度过萧条时期的产业政策，亦非基础设施建设范畴的产业政策，而是助力某些产业发展壮大的政策。

其次所说事实为，于这些国家施行产业政策的进程里面，能够发觉诸多产业政策未达预期成效，甚至堪称失败，此类事例极为众多，存在很多。

第三个事实是，当经济发展至一定阶段后，日本是如此，前面所列举的欧洲国家亦是如此，它们都在背离产业政策，不再明晰大力去扶持某些产业的成长态势转变，更多地侧重于促使引发推动市场竞争发生这种动作行为倾向活动的政策 。

为什么会同时出现这几个事实呢？这或许跟发展阶段是有关系的。当经济处在赶超的初期阶段，并且资本处于非常短缺的状况时，在这个时候，不管是日本还是欧洲的国家，其产业政策更多的是一种信贷资源的配置，也就是说，在政府的调整安排之下，把更多的信贷资源放置到工业部门上，放置到制造业部门之上，放置到基础设施建设部门之中。比如说，日本当时极为强调将外汇储备运用在进口机械设备方面，进而实现工业的发展。存在这样一个阶段，储蓄不足，资本短缺，尤其是外汇短缺，在此阶段中，政府运用“有形的手”，将资源优先配置给工业部门，该工业部门增长潜力更大，技术进步空间更大 。

与此同时我们还应当明白，伴随经济持续推进发展，资本以及外汇储备情况不再处于短缺状态，在这样的时候政府再着手去开展这种信贷资源的配置行为就显得没什么意义了。

经济复杂程度提高致其难定成功产业政策，产业复杂程度提升亦如此。发展至特定阶段，尤其资本与外汇储备不短缺且经济复杂程度持续上升时，产业政策效果较之前显著退化，成功概率大幅下降。于是需重调产业政策，让市场发挥更多力量，减少政府在产业层面的干预，如此或许效果更佳。

日本经济转型期的一些关键教训

2008年次贷危机过后，全球宏观经济政策讨论领域中，有个相当重要的话题是增长停滞，有不少人会提及日本“失去的20年”，那背后的根本缘由是私人部门投资意愿极低，私人部门投资相较于储蓄而言过低，要是投资无法充分消化储蓄，接下来就会面临需求不足、通货紧缩状况，经济无法维持在潜在产出水平上。

举个例子来说，比如让你心里面想要储蓄起来的那部分以及按照计划去进行投资的资金重新回到平衡状态的那个真实利率，它有可能处在负百分之三到负百分之五这个范围，这也就表明，你得给予特别大量数目的补贴投资才行，如此这般，才能够让投资把储蓄给全面地消化掉。这，是处于理想状态之下的情况，然而在实际生活当中，是没办法达成的。在实际情况里，那就只能把真实利率降低到负百分之一，没办法达到负百分之三或者负百分之五的那种程度，在处在这个状态的时候，储蓄和投资之间是存在差额的，资源没办法得到充分的运用，经济也没办法充分地恢复到潜在产出水平所应该是的那种情形，这就是在增长停滞研究这项层面下所进行的定义。

并非仅是日本，在次贷危机过后，于发达国家之中，此问题皆有着不同程度的存续。当下中国同样存在如此问题，自疫情之后，我国居民储蓄急剧攀升，然而私人部门的投资意愿却大幅降低，在这个时候，应当大幅降低能致使市场出清的真实利率，可实际上却并非如此。我国政策利率的调整极为有限，政策利率的下行幅度要小于通胀的下行幅度，真实利率反倒有所上升，这对储蓄与投资之间的再平衡极为不利。

今时今日，中国宏观经济于恢复进程之中，所面临的最为突出的问题在于，真实利率处于过高状态，此真实利率高于那种能够促使储蓄投资重建平衡（达成市场出清）的中性真实利率，这一情况与日本“失去的20年”以及发达国家过去于金融危机之后所面临的问题别无二致，起码在宏观经济学的意义层面是毫无二致的。

又该如何解决？

首先，最应予以响应行动的乃是政策利率，要把政策利率竭尽所能地去进行下降操作，即便降到零亦是可行的。要是经由这般操作所使得的真实利率下降程度仍显不足，尚无法充分达成对私人部门投资以及消费支出的有效激励目的，那又该如何应对呢？这便需要借助财政政策，将私人部门的储蓄与投资方面存在资源缺口的状况充分加以利用起来。从实践情形来看，运用零利率或者较为极端的宽松货币政策方式，大体上也能够把这个问题予以解决。而后再有，美国以及欧洲在施行量化宽松政策以后，经济呈现出上行走向，失业率得以降低，通胀平缓地逐步地攀升上来。曾处于日本安倍政府时期所推行的“三支箭”举措当中，最为主要的一点便是具备极端性质的宽松货币政策，并且该政策也切实发挥出了不错的成效。而日本的这段所历经的经验，对于我们当下所处的今天而言，是具备着十分具有指导性的灵感作用意义的。

中国或许会长期遭遇类似的状况，鉴于增长演进至某一阶段，尤其是工业化水准抵达一定程度之后，需求匮乏、增长停滞很可能会成为时常面临的难题 ，借助周期性政策、总量政策能够减轻这个问题，并且还得经由结构改革营造一个更为优良的投资环境 ，总量政策与结构政策并不矛盾，有其一总归要比完全没有要好 。

《繁荣与停滞：日本经济发展和转型》这般书籍，是用于了解日本经济的极为不错的一本书籍，其所涉及的方面颇为宽泛，涵盖了日本经济成长、繁荣以及停滞等诸多状况，你甚至能够将其视为可用于深入通晓日本经济的百科全书，具备极高的收藏价值。